正方：该收
反方：不该收
近日，在北京亚运村汽车交易市场时不时听到有一些人说，“快点买车，否则就该收取牌照费了！”，急切的语气中透着无奈。今年“十一”黄金周的汽车市场，也由于这条消息而提前升温，一些商家此时也趁机狠“捞”了一把。如海南马自达的一些在京的一些经销商，一边说是没货，购车者需可交一万元订金预订，明年2月份才能可以提车，。但同时却也时不时地为提醒消费者提醒：“牌照费很快就要收了”，于是暗称，你可以交一万元提车费，现在就可以提车。
近日，本报也连续接到热心车友打来的电话，询问加收牌照费是否属实，同时也表示了自己的观点。
反方：
缓解拥堵不一定非要收取
北京车友 贾女士 北京机动车突破200万辆，并且还在以每月两万多辆的速度增长。从事实上讲，私家车的增多只是造成道路拥堵的一个原因，城市道路规划、区域规划、公共交通规划不合理，交通管理手段的滞后，驾车人、行人违规的不文明交通行为……都是堵车的“罪魁祸首”，应该多管齐下解决问题，解决拥堵怎么都是从老百姓身上先开刀呢？
是“疏”还是“堵”，还是“疏”？
石家庄车友 李先生 缓解城市车与路的矛盾是项系统工程，城市道路的阶段性拥堵也是城市发展中遇到的正常问题。从发展的角度看问题，从发展的角度解决问题，挖掘潜力，以疏代堵，减少社会震荡，体现公平，重新回到“不限拥有、有限使用”的道路上，才是上策。收取各种各样的费用，只是在给本来拥堵的交通再填堵，解决不了根本问题。
“限私”不“限公”并非上策
北京车友 岳先生 北京的私车这几年确实发展得快，已超过公务用车，这可能是北京有关部门想限制私家车的主要理由。但公车和私车，谁的出行率更高？谁占用的道路资源更多？谁才是造成交通堵塞的最大原因？北京市首先要限制的应该是公车，起码也应是公、私车同时限制，如果不这样做，就显得不公平。让人奇怪的是，北京的车辆管理部门放着限制公车这个既缓解交通压力又能遏制腐败的一举多得的好措施不用，却偏偏要在私车上打主意。解决城市交通问题为何收效总是不大？我觉得，交通管理部门没有拿占用道路资源最多的群体开刀是很重要的一个原因。
收费会产生负面效应
北京车友 周先生 我们知道，相对于于有限的路面资源来说，收费确实可以起到调节消费的作用，并进而达到限制车辆上户以缓解交通的效果。但问题是，我们也必须考虑到其负面效应。例如：私车并非只在北京使用；只征收私车牌照费而不征收公车牌照费，似乎有些显不公平；征收私车牌照费只能促使经济不够宽裕的人放弃买车计划；征收私车牌照费，还会造成现有私车转让价格的迅猛然上升，等等。1300万北京人中至少还有1000万人没有私车。假如政府对私车征收牌照费，这就涉及到1000万人的切身利益。
与国家大政背道而驰
上海车友 张先生 北京征收小汽车牌照费“限制”的意味非常明显，这与国家发展汽车产业，让汽车进入普通老百姓家庭中的政策不符。虽然，减少拥堵，最简单、最快捷的方式是减少道路车流量。但是，减少车流量不等同于限制汽车拥有量，毕竟，限制私家车发展，在一定程度上剥夺了部分市民享有汽车文明的权利。而且，首都北京收取小汽车牌照费，将给其他大城市带来示范效应，从而影响我国城市居民消费结构升级，影响国家拉动内需、扩大消费的大计。
是“堵”，还是“疏”？
石家庄车友 李先生 缓解城市车与路的矛盾是项系统工程，城市道路的阶段性拥堵也是城市发展中遇到的正常问题。从发展的角度看问题，从发展的角度解决问题，挖掘潜力，以疏代堵，减少社会震荡，体现公平，重新回到“不限拥有、有限使用”的道路上，才是上策。收取各种各样的费用，只是在堵，解决不了根本问题。
应听听百姓的意见
北京车友 张先生 目前，全市各城区都在实施“便民路工程”，对道路坑槽进行集中修补，这是非常好的，老百姓很欢迎。对于牌照费是收还是不收，我认为应多听听老百姓的意见。任何一项政策都应体现三个代表的重要思想。一些所谓的专家、学者们可以去到处乱喊收什么费用，考虑问题太片面。作为政府，任何一项政策实施之前，都应以包括听证会在内的各种方式，充分征求社会各界意见，然后再实施。
不利于北京经济发展
北京车友 钱先生 从局部看，实施这些措施或许能缓解北京交通的一时之堵，不过放从发展的大局来看，这些设想不利于北京汽车工业和百姓消费，如果这几项收费真加以实施的话，原本想买车的人就会退避三舍，给百姓消费制造门槛，其结果是与促进北京经济发展的方向背道而驰。如果这几项收费真加以实施的话，原本想买车的人就会退避三舍，给百姓消费制造门槛，所以说这是背道而驰。所以，不能以乱收费为手段，不能以阻碍百姓的正当消费需求为代价，否则好心也会办坏事。
“限私”不“限公”并非上策
北京车友 岳先生 北京的私车这几年确实发展得快，已超过公务用车，这可能是北京有关部门想限制私家车的主要理由。但公车和私车，谁的出行率更高？谁占用的道路资源更多？谁才是造成交通堵塞的最大原因？北京市首先要限制的应该是公车，起码也应是公、私车同时限制，如果不这样做，就显得不公平。让人奇怪的是，北京的车辆管理部门放着限制公车这个既缓解交通压力又能遏制腐败的一举多得的好措施不用，却偏偏要在私车上打主意。解决城市交通问题为何收效总是不大？我觉得，交通管理部门没有拿占用道路资源最多的群体开刀是很重要的一个原因。
应听听百姓的意见
北京车友 张先生 对于牌照费是收还是不收，我认为应多听听老百姓的意见。任何一项政策都应体现三个代表的重要思想。一些所谓的专家、学者们可以去到处乱喊收什么费用，考虑问题太片面。作为政府，任何一项政策实施之前，都应以包括听证会在内的各种方式，充分征求社会各界意见，然后再实施。
正方：
私车高收费解决北京拥堵车车问问题题非非常常合合理理
北京某经济学家 茅于轼先生 北京堵车问题可以通过收费解决，而且非常合理。也许有人认为，高收费后，买车的人会减少。我估计，现在很多人不愿意买车，是因为买车开不动。如果收费后道路畅通无阻，对买车者来讲，也是福利的提高。中国可以借鉴新加坡和伦敦等国家和地区的做法，以用路收费的办法来解决堵车问题，也就是用价格杠杆使资源配制合理化，避免重大浪费。用路收费的办法不仅可以解决普通纳税人出钱为买车人修路的有欠公平的问题，而且并不会减少百姓的汽车消费———人们不会因为用路收费取消购买汽车的计划。相反，很多人因为堵车现象的大量存在而放弃买车。收费应该收到不堵车为止。
赞成高收费解决拥堵缴费不可“一刀切”
北京某社会学家 郑先生：我支持通过高收费来解决北京堵车的问题。因为，现在有车人缴纳的养路费，远不够修路养路的成本。在缴费上，没无车人和、有车人不应该不一样；开车时间多的人与只上下班代步的人不应该不一样；缴纳多少钱都不在乎的公车，和私用工资买的车，也不应一样。决策者应该倾听不同利益集团的声音，决策者都要倾听，。缴费不可以应“一刀切”。
版主：这是我们这个坛子开坛以来最激烈的一次争论。诚然，有些城市已经挤成一团粥，修路的速度再快，也赶不上车轮增长的速度，但有关部门不思改进落后的管理水平和城市规划，却把板子打在车友身上，采取征收小汽车牌照费、道路拥挤费等简单粗暴的手段来限制私家车的使用，难怪会引起有车族的“民愤”。其实，高收费问题的实质是要不要限制私车消费。一方面，国家鼓励和鼓吹私人汽车消费；另一方面，一些地方却不断提高汽车消费门槛，甚至把有车族当成一块美味的“唐僧肉”。何其怪也！